התנגדות להסכם פשרה עם פרטנר: "פיצוי בדמות דקות שיחה נוגד את תנאי הרישיון של מפעילת הסלולר"

במסגרת שיתוף פעולה בין הקליניקה לתובענות ייצוגיות בבית הספר רדזינר למשפטים במרכז הבינתחומי הרצליה, לבין המועצה לצרכנות, הוגשה שלשום (א') התנגדות לאישור הסכם פשרה בתביעה ייצוגית נגד חברת הסלולר פרטנר.

בתביעה, שהוגשה כנגד פרטנר במאי 2010 על ידי עמית כהן, נטען כי פרטנר לא מחזירה ללקוחותיה סכומים שנגבו ביתר בתוספת ריבית והצמדה. בהסכם הפשרה נקבע, בין השאר, כי החברה תשיב ללקוחותיה מחצית מהסכומים שהיא חייבת, וכי ההשבה תיעשה באמצעות הענקת דקות שיחה חינם.

בהתנגדות נטען, כי סכום הפשרה המוסכם לא משקף נאמנה את סיכויי התביעה, בין היתר לאור העובדה שלפני כחודשיים אישר בית המשפט המחוזי במחוז מרכז תביעה דומה כנגד חברת פלאפון. בנוסף, טענה המועצה, כי הענקת פיצוי באמצעות דקות שיחה בחינם עלולה להיות ריקה מתוכן עבור חלק גדול מחברי הקבוצה אשר נמצאים בתוכנית של חבילת זמן אוויר משולם מראש שאינה מנוצלת עד תום, או עבור חברי הקבוצה שאינם זקוקים לצריכת זמן אוויר נוסף.

יתרה מזאת, נטען, כי השבה באמצעות הענקת דקות שיחה חינם אף מנוגדת לתנאי הרישיון של פרטנר כמפעילת סלולר בישראל. יצוין, כי תביעות דומות הוגשו כנגד שתי מפעילות סלולר נוספות בישראל – האחת כנגד סלקום, והשניה, כאמור, כנגד פלאפון.

אהוד פלג, מנכ"ל המועצה לצרכנות: "בשלב שבו מאושר הסכם הפשרה, ניצבים בפני בית המשפט התובע והנתבע, שמייצגים אינטרס אחד – והוא אישור ההסכם. אנחנו מבקשים לייצג את טובתם של הצרכנים כולם ולבדוק אם ההסכם באמת מיטיב עמם. אנו חייבים להבטיח, כי הליך כה חשוב להגנת הצרכנים לא יסתיים בקול ענות חלושה ומבלי שהובטח מיצוי זכויות הצרכנים שנפגעו".

פרופסור אלון קלמנט, מיוזמי ומנהלי הקליניקה, הסביר כי "עורכי הדין והציבור חייבים להבין כי הגשת התובענה אינה מספיקה על מנת להביא לכך שהאכיפה וההרתעה יושגו. יש לזכור שהסכם הפשרה מעניק לנתבע חסינות מפני תביעות אישיות. לכן, אם הנתבע אינו משלם לקבוצה את הנזקים שגרם להם, ומנגד הוא חסין מפני כל התביעות האישיות של חברי הקבוצה, הרי שההפרה תמשיך להיות משתלמת, ולמעשה המטרה של התובענה הייצוגית לא הושגה".