בית המשפט העליון שילש סכום פיצויים על הפרת זכויות יוצרים בשימוש לא חוקי בתוכנת iGO

בית המשפט העליון הגדיל פי שלושה את סכום הפיצויים שנקבעו לחברות תוכנה בתביעה בהו זכו בגין הפרת זכויות יוצרים ביישום iGO.

בהחלטתם קיבלו נשיא בית המשפט העליון, אשר גרוניס, והשופטים יורם דנציגר ונועם סולברג את ערעורן של Nav N Go Kft וג'י.פי.אס ויותר בדבר גובה הפיצוי שיקבלו בגין הפרת זכויות יוצרים בתוכנת הניווט iGO. השופטים קבעו, כי המפר, דימיטרי גולצמן, ישלם להן 100 אלף שקלים – 80 אלף ועוד הוצאות ושכר טרחה בסך 20 אלף – במקום 35 אלף בסך הכול, כפי שקבע בית המשפט המחוזי. על פי פסק הדין, הפיצוי שפסק בית המשפט המחוזי אינו סביר בנסיבות העניין.

בחודש אוגוסט 2009 השיקו Nav N Go Kft וג'י.פי.אס ויותר את iGO ב-AppStore של אפל (Apple). משיקולים מסחריים, שבין היתר נבעו מכך שבמועד זה טרם הגיע מכשיר ה-iPhone לישראל, השיקו החברות באותו מועד את היישום עם מפות אירופה וצפון ומרכז אמריקה בלבד, כאשר את השקת היישום עם מפות ישראל השהו עד להשקת ה-iPhone בארץ, בדצמבר 2009.

בהכרעת בית המשפט המחוזי נכתב, כי גולצמן "אחראי באופן ישיר להפרת זכות היוצרים של התובעות. הוא ממנהלי האתר Sources.co.il, טכנאי וכתב. גולצמן הודה ברוב העובדות שנטענו נגדו, לרבות פרסום הודעות ביחס לתוכנה וכן, כי הוריד את התוכנה והעלה אותה לאתר Rapidshare. הוא נתן לקובץ התוכנה את שמו ולא שלל, כי הוסיף את הסיומת Sources. גולצמן הוריד את התוכנה למחשבו, ללא הרשאת התובעות, הפר את זכות ההעתקה ביצירה, העמיד את התוכנה לרשות משתמשים אחרים ושבר את התוכנה המקורית. הוא ידע גם ידע, כי מדובר בתוכנה לא חוקית. טענתו שלא ידע שמעשיו אסורים – היתממות היא".

עוד נכתב בפסק הדין, כי "גולצמן הצליח לפרוץ את ההגנות של היישום שהושק ו-'הלביש' עליו מפות של ישראל ומדינות נוספות. בכך הוא יצר למעשה עותקים פרוצים ולא חוקיים של יישום iGO עם מפות ישראל ומדינות אחרות, וזאת זמן רב לפני שהחברות עצמן השיקו את היישום ב-AppStore. כתוצאה ממעשי ההפרה נחשפו אלפי גולשים ברשת האינטרנט לעותקים פרוצים ולא חוקיים של היישום הפרוץ והלא חוקי, ורבים מהם אף הורידו אותו ועשו בו שימוש".

התביעה הוגשה גם נגד אלכסנדר פיינברג, מבעלי האתר, מנהל ראשי, טכנאי ראשי ומו"ל. לטענתו, הוא היה מעורב רק בפן הטכני של ניהול האתר וביוני 2009 העביר את השליטה הבלעדית לנחום אליהו, אף הוא בנתבעים. בית המשפט המחוזי החליט, כי רק גולצמן הפר זכויות יוצרים.

בערעור שהגישו החברות לבית המשפט העליון נכתב, כי אם יעמוד פסק דינו של המחוזי בתוקפו תונחת מכה אנושה על אפקטיביות ההגנה על זכויות יוצרים. הסיבה לכך, לטענתן, היא שפסק דין זה לא רק שאינו מרתיע מפרים פוטנציאליים אלא שניתן לומר, כי הפיצוי שנפסק במסגרתו אף מתמרץ מפרי זכויות יוצרים לעשות זאת "בגדול".

"יום חשוב להגנה על זכויות היוצרים"
פרקליטיהן של החברות, עורכי הדין גל אראל ואלון פלס, מסרו בתגובה, כי הם מברכים על קבלת הערעור. "זהו יום חשוב להגנה על זכויות היוצרים ופסק הדין מחזיר את האוויר לריאות של בעליהן. היקף ההתערבות של ערכאת ערעור בגובה הפיצויים וההוצאות שנפסקו בערכאה הדיונית מצומצם ביותר ודווקא לנוכח זאת, העובדה שבית המשפט העליון מצא לנכון להתערב כאן בגובה הפיצויים וההוצאות, והגדיל אותו בצורה משמעותית, צריך שתהדהד באזני הערכאות הדיוניות שלא לקפוץ ידן יתר על המידה בפסיקת פיצויים והוצאות, שכן זוהי הדרך הטובה והנכונה ביותר להשגת הרתעה אפקטיבית נגד מפירי זכויות יוצרים".

הם הוסיפו, כי "בפסק הדין נותן בית המשפט העליון ביטוי לשתי מגמות היסוד שבדיני זכויות היוצרים: פיצויו של בעל הזכות שהופרה והרתעתם של המפר ושל מפרים פוטנציאליים אחרים. מגמות אלה לא קיבלו מספיק ביטוי בפסיקת בית המשפט המחוזי".