רונית רפאל נגד… רונית רפאל

שני אנשים בעלי אותו השם עוסקים באותו עיסוק. האם שניהם יכולים לעשות שימוש בשמם הפרטי על מנת לקדם את עסקיהם מבלי לפגוע האחר בזכויות השני. זו השאלה אשר עמדה בבסיס פסק הדין שניתן לפני זמן קצר בתביעה שהגישה רונית רפאל נגד…. רונית רפאל.

"שתי נשים מכוּנות באותו שם פרטי ושם משפחה, ועוסקות באותו תחום עיסוק. האחת בונה מוניטין נרחב לשׁמה, המבוסס על עסקיה המצליחים, ואף משתמשת בו כמוּתג מסחרי מוּכּר, האחרת מבקשת אף היא לעשות שימוש בשם זה כמייצג את עסקיה, באופן, שלטענת הראשונה נהנה משימוש שלא כדין במוּתג אותו בנתה. מכאן התביעה שלפני."

התובעת– הגב' רונית רפאל הנה בעלת סימני מסחר רבים בתחום הקוסמטיקה, טיפולים רפואיים ותכשירים קוסמטיים ועוסקת בתחום זה מזה 25 שנים והיא בעלת רשת מובילה ומוּכּרת של מרכזי יופי, הנושאת את שמה "רונית רפאל"  ולה כ-7 סניפים ברחבי הארץ, ואף מספר סניפים בחו"ל, אותם היא מנהלת.

הנתבעת– גם היא רונית רפאל, עוסקת בתחום הקוסמטיקה באופן עצמאי מזה כ- 6 שנים בשלב זה בראשון-לציון בלבד. שם הנעורים של הנתבעת הוא "רונית רפאל". ב-2004 נישאה ושם משפחתה שׁוּנה ל-"רונית אלטמן רפאל".

לדברי הנתבעת, שם העסק שנבחר למיתוג עיסוקה בשנת 2008 היה "רונית אלטמן רפאל". עוד טענה הנתבעת, כי עד לחודש מאי 2011 פעלה מתוך מספרת "נירו", וכי בנסיבות אלה לא היה כל אזכּוּר לשמה או לשם העסק שלה באמצעות פרסום מכל סוג שהוא. בשלב מאוחר יותר הנתבעת התגרשה וחזרה לשם נעוריה "רונית רפאל". לאחר גירושיה, העבירה את פעילות עסקהּ לחדר בדירת מגורים בראשון-לציון, והחלה למתג עצמה מחדש בשם " pure beauty- בהנהלת רונית רפאל".

הנתבעת החלה לעשות שימוש בשמה-  רונית רפאל- על מנת לקדם את עסקיה וכתוצאה מכך הוגשה התביעה במסגרתה הסכימו הצדדים כבר בשלב המקדמי כי הנתבעת תחדל לעשות שימוש בשם רונית רפאל. בהמשך ניהול התיק הראשי טענה התובעת לפגיעת הנתבעת בזכויותיה בהתבסס על מספר רב של עילות, לרבות הפרת סימן מסחר רשום וסימן מוּכּר היטב, גניבת עין, התעשרות שלא כדין, עוולת הגזל, עוולת התערבות בלתי-הוגנת, רשלנות, הסגת גבול במטלטלין וכן עוולת הפרת חובה חקוקה.

בית המשפט קבע כי: מדובר בשימוש הנתבעת בסימן הדומה מאוד לסימני התובעות, וכי השם  "רונית רפאל",הפך למוּתג מוּכּר היטב ובעל מוניטין רב ומשכך השימוש בשם זה על ידי מי שאיננו בעל סימן המסחר מהווה הפרה של סימן המסחר כאשר דובר כמובן על אותו סיווג של מוצרים ושירותים.

אף על פי כן סעיף סעיף 47 לפקודת סימני המסחר קובע כי :
"רישום לפי פקודה זו לא ימנע אדם מלהשתמש שימוש אמת בשמו או בשם עסקו, או בשמו הגאוגרפי של מקום עסקו, שלו או של קודמיו בעסק, או להשתמש בהגדר אמיתי של מהותם או איכותם של טובין שלו." אולם ההגנה שמוקנית לאדם על שימוש אמת בשמו אינה מוחלטת.

בית המשפט קבע כי ההבדל המרכזי בין שירותי הנתבעת לבין שירותי התובעת הוא בגודל וּבהיקף, וזהו מצב קלאסי המהווה קרקע נוחה לנתבעת להיבנות מהמוניטין הרב שצברו התובעות בתחום עיסוקה.
ועל כן, שימושו של אדם בשמו צריך שייעשה באופן הוגן ובתום-לב במידת האפשר, ותוך שמירה על ערכים צרכניים אחרים המתנגשים עם חירותו זו. במקרה דנן נוכח הפער הגדול מאוד בין המוניטין שצברה התובעת לבין זה שצברה הנתבעת קבע בית המשפט כי איננו מוצא כי השימוש שנעשה היה בתום-לב, וּלפיכך אין הוא חוסה תחת ההגנה המנויה בסעיף 47 לפקודה.

בעניין זה אעיר הערה אישית, לטעמי דווקא הפער גדול המימדים בין המוניטין של רונית רפאל-  רשת הקוסמטיקה הגלובלית לבין זו של הנתבעת אשר עובדת מחדר בתוך דירה בראשון לציון- דווקא הוא עשוי להביא לקביעה הפוכה לפיה אין חשש פן הצרכן יוטעה לחשוב שהשירות שהוא מקבל בדירה קטנה בראשון לציון הוא השירות שניתן על ידי אימפריית רונית רפאל בעל סניפים בפריס ובג'נבה והרי בסופו של יום תכליתם של דיני סימני המסחר הוא למנוע הטעייה צרכנית.

כך גם טענת ביהמ"ש לפיה יכולה הייתה הנתבעת לעשות שימוש רק בשמה הפרטי כדי לקדם את עסקיה נשמע כטיעון אשר מטרתו להצדיק את התוצאה הסופית אליה הגיע בית המשפט.

יחד עם זאת, לפחות בסעיף הפיצוי מצא בית המשפט לעשות עם הנתבעת מעט חסד ו על אף שהתובעת דרשה פיצוי של כמעט מליון ש"ח פסק בית המשפט סכום של 40,000 ש"ח בלבד כנגד הנתבעת ועוד 11,000 ש"ח הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

אין לי ספק כי ניהול ההליך עלה לרונית רפאל התובעת הרבה יותר מהסכום בו היא זכתה אולם כאשר אתה רשת קוסמטיקה בינלאומית תביעות שכאלה הן סוג של אסטרטגיה לשמירה על פורטפוליו של קניין רוחני. בעולם בו מותג יכול לנהל כמה נכסים דיגטליים שונים באותו שם ובעולם אינטרנט בו שם מותג הוא משהו דינאמי וחי, חשוב לזכור כי רצוי לשים דגש על העבודה הקשה בשימור המותג ולא על עצם קיומו. באינטרנט הרבה יותר קל לפוגג מותגים.

עו"ד לירון פרמינגר הנו שותף המנהל את מחלקת הקניין הרוחני ועוולות מסחריות במשרד עורכי דין ארבץ, שני, פרמינגר, מור ושות'.

אין באמור משום ייעוץ משפטי ואין להסתמך על האמור כייעוץ משפטי.