בגלל התקלה: תביעת ענק נגד בזק על סך יותר ממאה מיליון ש'; התובעים מבקשים להכיר בה כייצוגית

שני עורכי דין הגישו הבוקר (ד') בבית משפט המחוזי בנצרת בקשה לאשר תביעה ייצוגית בסך 104 מיליון שקלים נגד בזק, בגלל התקלה שאירעה אתמול בשירותיה, שגרמה לשיבושים ביום העבודה של אזרחים רבים.

עורכי הדין אבישי מלכא ומעוז ציונוב ממשרד מלכא, ליבוביץ, שער ושות' טענו בכתב התביעה, כי בשונה מחברות אחרות המספקות קווים נייחים, בזק "מציגה את עצמה כחברה בעלת תשתית קווית מבוססת היחידה בישראל. כמו כן, היא מציגה את עצמה כחברה שמפעילה את הטכנולוגיה החדשה ביותר הקיימת כיום בעולם בתחום רשתות התקשורת הקוויות – טכנולוגיה המבוססת על סיבים אופטיים הנפרשים בקרבת בית הלקוח ומאפשרת אספקת שירותי פס רחב בקצבים גבוהים ושירותי טלפוניה מתקדמים, מבוססי פרוטוקול IP". עוד הם טוענים, כי "כפי שמדגישה החברה בפרסומיה: 'בישראל, בזק היא חברת התקשורת היחידה המשקיעה בתשתית חדישה זו'. החברה גובה מדי חודש מלקוחותיה תשלומים קבועים בגין הקו שאותו היא מפעילה, ללא תלות בכמות השיחות שמבצע הלקוח".

מגישי הבקשה לתביעה ייצוגית הם עורכי דין המפעילים משרד עם שלושה סניפים בארץ ומשלמים לבזק מדי חודש בעבור עשרה קווי טלפון. "ביום ה-25.01.2011 אירעו שיבושים קשים בקווי הטלפון המופעלים על ידי בזק, שהובילו לניתוקים רבים", כתבו. "חלק מקווי הטלפון לא פעלו כלל ובחלקם זוהתה שיחה נכנסת מבלי שהייתה אפשרות לקבל בפועל את השיחה, וזו נותקה בתוך מספר שניות. בזק לא הודיעה ללקוחותיה על הפגיעה האפשרית במתן השירות, ויתרה מכך – עם קריסת קווי הטלפון קרסו אף מוקדי השירות של החברה והלקוחות נותרו ללא מענה אנושי לבעייתם ואף ללא הודעה קולית המסבירה את מהות התקלה". הם טוענים, כי שלחו הודעת דואר אלקטרוני לשירות הלקוחות של החברה, אולם גם היא לא נענתה.

"עמדנו בפני שוקת שבורה"

"בזק לא השכילה לנסות ולצמצם את נזקי לקוחותיה ולא הציעה ללקוחות כל חלופה להפניית השיחות לגורם אחר, או אף לשירות מענה קולי זמין", נכתב. "התובעים מקבלים שיחות אינספור מדי יום למשרדם ועיקר עבודתם מתבצע באמצעות התקשורת הטלפונית, לרבות פקסים, שגם הם לא עבדו – דבר שפגע בפעילות המשרד השוטפת".

"בשל רשלנות או מחדל של בזק", נטען, "נאלצנו לבטל פגישות, מבלי שתהיה לנו היכולת להודיע על כך. המשרד שלנו למעשה 'קורקע'. לא יכולים היינו לנהל את יום עבודתנו כרגיל. מה גם שלקוחות רבים שלנו מנויים אף הם על שירותי בזק, ועמדנו בפני שוקת שבורה".

התובעים טענו, כי תביעתם האישית ראויה להתברר כתובענה ייצוגית מאחר ש-"היא מבוססת ומושתתת על ראיות מוצקות, עילת התביעה ברורה ופשוטה ואף קיימת אפשרות סבירה, כי היא תוכרע באופן ודאי לטובת כלל החברי הקבוצה".

עורכי הדין חישבו את הערכת נזק הלקוחות לפי כמות הלקוחות הפרטיים והעסקיים של בזק, תוך תשלום פיצוי של עשרה שקלים ללקוח פרטי ואלף שקלים ללקוח עסקי.

"לאור האמור לעיל, בזק נדרשת להשיב למבקשים את התשלום שאותו גבתה מהם שלא כדין, עת התחייבה לספק מוצר ללקוחותיה שהינו קו נייח תקין לשימושם השוטף ולא עמדה בהתחייבויותיה", נכתב. "ההלכה הפסוקה קובעת, כי עילת התביעה העומדת ביסוד תביעתם האישית של המבקשים הינה עילה אשר ניתן להגיש בגינה תובענה".

"העובדה שמאות אלפי מנויים ניזוקו במשך שעות, עת היו מנועים מלעשות שימוש נאות בקווי הטלפון אשר ברשותם, מעידה שעל הבקשה להתברר כתובענה ייצוגית כלשון החוק. זאת ועוד, העובדה שמשרד התקשורת אף התערב ועקב אחר המתרחש בשעת התקלה מעידה על הפגיעה הרחבה במנויי בזק", כתבו עורכי הדין. "על בזק היה להתריע מראש בדבר היתכנות בעיות בפעילות הקווים, וזאת נוכח עבודת תשתית לילית שבוצעה יום קודם ליום שבו התרחשה התקלה". עוד טענו התובעים, כי "גביית דמי השירות החודשיים בגין אחזקת קו הנגבית מהמבקשים או מלקוחות אחרים שמספרם אינו ידוע היא בבחינת עשיית עושר ולא במשפט. בנוסף, בזק אף הפרה סעיף בחוק הגנת הצרכן".

בנוסף לבקשה לאישור התובענה כתביעה ייצוגית, התובעים מבקשים מבית המשפט לתת צו המחייב את בזק שלא לחייב את התשלומים הקבועים לכל קהל לקוחותיה לגבי השעות שבהן אירעה התקלה – ולא התאפשרה אספקת השירות.

טרם הוגשה תשובת בזק לבית המשפט. כמו כן, מהחברה נמסר, כי היא לא מגיבה לנושא. עם זאת, הבוקר דווח, כי בזק עשויה להודיע היום על מתן פיצוי ללקוחותיה – כתגובת מנע.